Стало ли лучше жить после распада СССР? - Знаменский форум
Вторник, 06.12.2016, 12:12
Знаменка. Городской портал
Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Знаменский форум » Украина » Политика » Стало ли лучше жить после распада СССР? (Жизнь в независисых республиках)
Стало ли лучше жить после распада СССР?
Стало ли лучше жить после распада СССР?
1.Да[ 1 ][20.00%]
2.Нет[ 1 ][20.00%]
3.И да, и нет[ 3 ][60.00%]
4.Ничего не изменилось[ 0 ][0.00%]
5.Мне все равно[ 0 ][0.00%]
Всего ответов: 5
TikkertДата: Суббота, 10.12.2011, 14:34 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 206
Статус: Offline
Двадцать лет назад исчез СССР, появились 15 независимых государств. Можно подвести первые итоги приобретенной независимости, что она дала и что забрала у каждого из нас?..
Вопрос не только про Украину, но и про все остальные республики.

 
РусяДата: Суббота, 10.12.2011, 16:31 | Сообщение # 2
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 23
Статус: Offline
все в мире относительно. Мои родители работали, подрабатывали, держали 80 сотых огорода и кучу хозяйства. И зажиточно жили. А соседи работали за две зарплаты по 80 рублей и ничего больше не делали и жили плохо. Еда в союзе стоила однозначно дешево. Сейчас кушать вдоволь мяса, натурального масла очень тяжело. Зато я за четыре года купил дом, провел воду-газ, сделал все удобства, входной погреб, горячую воду, купил камп, стиралку и т.д. Моим родителям для этого понадобилась вся жизнь.
 
РотмистрДата: Суббота, 10.12.2011, 16:51 | Сообщение # 3
Подполковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 137
Статус: Offline
Як не погано, але все одно з кожним роком стає краще, не дивлячись на "загони" влади ми залишаємось демократичним суспільством. Закони розвитку суспільства все поставлять на своє місце і усе буде добре.

Добавлено (10.12.2011, 16:51)
---------------------------------------------
Кожен будує та покращує своє життя сам, а той хто надіється на любу форму влади завжди незадоволений

 
mazepaДата: Вторник, 13.12.2011, 13:39 | Сообщение # 4
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 35
Статус: Offline
Те кто хотел независимости, они ее получили.
Люди которые были подвластны, о какой независимости может идти речь?

Поэтому кому то стало лучше, другим хуже.

Но в основном, все же жизнь стала свободнее, и многие вещи доступнее.

Казалось бы такая мощная держава, а рассыпалась в одим миг без шума и пыли


Лучше и быть не могло

 
OlMikДата: Вторник, 20.12.2011, 00:03 | Сообщение # 5
Подполковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Статус: Offline
Quote (mazepa)
Казалось бы такая мощная держава, а рассыпалась в одим миг без шума и пыли


мощная бы не рассыпалась.
 
РотмистрДата: Вторник, 20.12.2011, 13:49 | Сообщение # 6
Подполковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 137
Статус: Offline
Да и распалась из за своей, никому не нужной, мощи. Надо было страну развивать а не армию, потом уже 20 лет как никуда "достижения" распихать не можем, как не Чернобыль, так НовоБогдановка , Павлоград или еще что нибудь, все ждем когда ж еще где то рванет. Развили НКВД ,ГУЛаг , колхозы и что это дало? ненависть к власти населения страны? и все.СССР надо забыть как страшный сон. жизнь началась 24 августа 1991 года. до того её просто не было, было существование и сейчас с 2004 её нет, опять
 
mazepaДата: Вторник, 20.12.2011, 14:04 | Сообщение # 7
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 35
Статус: Offline
Quote (OlMik)
мощная бы не рассыпалась.


Оказалось мнимая была мощь


Лучше и быть не могло

 
OlMikДата: Среда, 04.01.2012, 17:56 | Сообщение # 8
Подполковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Статус: Offline
Quote (Ротмистр)
все ждем когда ж еще где то рванет. Развили НКВД ,ГУЛаг , колхозы и что это дало? ненависть к власти населения страны? и все.СССР надо забыть как страшный сон


В Германии воспитывается ненависть к фашизму, а мы всего лишь извинились за сломанные судьбы в ГУЛАГе. Поэтому не скоро нам простится(пишу НАМ, ибо нге могу разделить Украину и Россию)
Quote (mazepa)


Оказалось мнимая была мощь

Конечно. Феномен ПРИПИСОК - завоевание СССР.
Коровы столько не давали, сколько им приписывали(отсюда пошло -разбавлять молоко водой)

А Пятилетку в 4-3 года? Бред!

А медали школьникам, написанные за деньги Марьваннами?

Кому это было нужно?

Вот и рухнул бардель советский.

Другое дело, что развалить Союз - рап
звалили, но альтернативы - не имели ввиду. А ведь прежде, чем сломать, надо уже знать, что на этом месте будет.
Возьмите любого хозяина. Будет он дом ломать, чтобы негде жить стало? Нет. Сначала новый возведет, чтобы плавно перейти из одного жилища в другое.
Мы же не научились строить. А ломать - в 17-м - понравилось. Ломать-не строить, душа не болит. Всё было колхозное, значит, никто не отвечал за качество. И вообще -ни за что. Лишь бы пыль в глаза пустить. Потому - рухнул Союз, а чёго дальше с этими руинами делати - ниХто и не знает.

Добавлено (25.12.2011, 22:49)
---------------------------------------------
20 ЛЕТ БЕЗ СССР
— 15.12.11 12:21 —

Валад Брутер
Как рождаются государства

20 лет назад завершился путь большой страны. Она ушла навсегда и в прежнем виде никогда уже не появится. Путь маленькой страны – Молдавии – к настоящему...

Двадцатилетие подписания Беловежских соглашений, положивших конец существованию СССР, в очередной раз ставит вопрос, можно ли, а главное, нужно ли было уберечь эту страну от распада. Сторонники неминуемости распада СССР обосновывают свое мнение якобы вопиющей неэффективностью и нежизнеспособностью советской системы, которая с неизбежностью должна была рухнуть и похоронить под своими обломками страну. Апологеты советской системы считают ее вполне жизнеспособной и видят в распаде СССР результат несчастливого стечения обстоятельств и подрывной деятельности внешних сил. Истина, как и в большинстве подобных случаев, лежит где-то посередине. Уже доводилось писать, что

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/comments/2011/12/08_a_3919046.shtml

пресловутая «неэффективность» советской системы в значительной степени является пропагандистским мифом: на протяжении десятилетий СССР достаточно успешно сочетал задачи противостояния блоку наиболее развитых капиталистических стран с задачами динамичного внутреннего развития.

СССР обладал неплохими перспективами развития, имея внушительный технологический потенциал, в ряде отраслей на мировом уровне. Серьезной проблемой советской системы была неспособность конвертировать научно-технические достижения в товары народного потребления, что создавало видимую скудость потребительского рынка и стимулировало подспудное недовольство, однако и это был скорее вопрос технического свойства, не требовавший кардинальной ломки всей системы.

Добавлено (25.12.2011, 22:49)
---------------------------------------------
Другой вопрос, что сама логика, в которой функционировала советская система, была изначально порочной. Идеология «соревнования двух систем» ориентировала СССР на конкуренцию «на равных» с блоком наиболее развитых стран Запада. Для подобного соревнования у страны изначально не было сил и ресурсов, система работала на износ и рано или поздно должна была надорваться. Тот же эффект дефицита потребительского рынка во многом обусловливался этой особенностью советской системы: обеспечение бытового комфорта собственных граждан находилось на последнем месте после гонки вооружений, поддержания мирового социалистического движения, финансирования стран-сателлитов и прочих «глобальных задач», отвлекавших львиную долю весьма скудных в сопоставлении с масштабом этих задач ресурсов СССР.

Так или иначе, геополитическое ослабление СССР, резкое сокращение зоны его глобальной геополитической ответственности было неизбежным. Однако был ли неизбежен распад самого СССР? Собственно, горбачевская перестройка и стала попыткой осуществить «сброс» чрезмерных внешнеполитических обязательств и перераспределить высвобождающиеся ресурсы на внутренние нужды при сохранении советской системы как таковой. Это предполагало существенную либерализацию внутриполитического строя, глубокую ревизию идеологии, отказ от конфронтационной риторики и нормализацию отношений с Западом, но при сохранении доминирующей, системообразующей роли Компартии внутри самого СССР.

Чисто теоретически такой сценарий отнюдь не выглядел нереалистичным. Собственно, нечто подобное СССР уже проходил в ходе «хрущевской оттепели», когда партия пошла на ревизию многих мировоззренческих оснований советского строя, не отказываясь при этом от своей «руководящей и направляющей роли».

Горбачевская перестройка в случае своего успеха могла стать логическим продолжением, своего рода вторым этапом «хрущевской оттепели», продолжением стратегии на эволюционное реформирование системы «сверху».

Это предполагало бы глубокую корректировку идеологии путем перехода от ортодоксального марксизма-ленинизма в брежневско-сусловской редакции к более гибкой и умеренной идеологии в социал-демократическом духе. Под присмотром партии вполне могло осуществляться дальнейшее развенчание сталинизма, реабилитация жертв политических репрессий и критика прочих «отдельных перегибов и упущений» прошлого. Даже пресловутая «гласность», включавшая создание «независимых» СМИ, позволяющих себе критику в адрес власти, допуск в информационное пространство «неформатных», «протестных» рок-певцов и т. п., вполне могла осуществляться под надзором партийных органов. Наконец, либеральные рыночные преобразования в экономике тоже могли сочетаться с сохранением однопартийного авторитаризма. Как полагает американский советолог Стивен Коэн, в случае успеха подобной «реформации сверху» со временем мог произойти отход и от однопартийного авторитаризма путем создания двухпартийной системы на основе «реформистского» и «консервативного» крыльев КПСС. Возможно, произошло бы включение в политическую систему и иных сил, напрямую не связанных с Компартией. В процессе реформирования произошла бы и существенная децентрализация, конфедерализация СССР, но при сохранении общего экономического и военно-политического пространства. Весьма вероятно, что такой преобразованный СССР напоминал бы тот самый Евразийский союз, о котором говорил Владимир Путин в своей программной статье в «Известиях».

Однако реальность оказалось далека от этого «идеального» сценария. Очевидно, тогдашнее советское руководство было не на уровне стоявших перед ним задач и не смогло совладать с выпущенными, как джинн из бутылки, негативными тенденциями — набиравшими силу криминальными элементами «теневой экономики», алчностью республиканских партийных князьков, заинтересованных в ослаблении союзного государства, наконец, внесистемными протестными движениями, получившими доступ к СМИ и обрушившими на систему волну деструктивной, контрпродуктивной критики, основанной исключительно на акцентировании негативных сторон советской действительности. Значимым фактором стала и пресловутая роль личности в истории: появление на политическом небосклоне Бориса Ельцина, создавшего фактически альтернативный центр власти, значительно усугубило политическую разбалансировку системы.

Не появись подобный харизматический популистский лидер, умело манипулирующий протестными настроениями в своих целях, вполне возможно, что катастрофического сценария развития событий удалось бы избежать.

Наконец, нельзя списывать со счетов и внешний фактор: очевидно, что противники СССР в «холодной войне» не до конца верили в добрые намерения советского руководства и предпочитали подстраховаться, работая на дальнейшее ослабление СССР.

Так или иначе, но реализовавшийся сценарий, приведший к распаду СССР, был если не худшим, то одним из худших. Раздел государства по искусственным границам союзных республик, весьма произвольно прочерченным большевиками, закономерно привел к резкому обострению межнациональной напряженности. К счастью, удалось избежать наихудшего варианта распада, который был продемонстрирован в тот период Югославией, когда практически вся территория страны превратилась в арену кровавых межэтнических конфликтов. На этом фоне распад СССР выглядел вполне «цивилизованно», ограничившись лишь рядом «точечных» конфликтов (молдавско-приднестровский, армяно-азербайджанский в Нагорном Карабахе, конфликт в Чечне, конфликты в Абхазии и Южной Осетии и т. п.).

Наивысшим достижением с этой точки зрения можно считать то, что удалось избежать дестабилизации и распада Российской Федерации (а такой сценарий не был исключен), что, несомненно, придало бы постсоветской катастрофе масштабы, намного превосходящие югославскую трагедию, учитывая территориальный объем бывшего СССР.

В то же время все вышеперечисленные конфликты находятся лишь в замороженном состоянии, что не исключает их возможной активации в дальнейшем. В нестабильном состоянии находится и Россия: демографический кризис в русских регионах в сочетании с растущим притоком мигрантов с Кавказа и из Средней Азии создают предпосылки для новых межэтнических обострений с самыми непредсказуемыми последствиями. Таким образом, мины, заложенные в 1991-м, по-прежнему ждут своего часа, и не исключено, что подписание Беловежских соглашений не завершило, а, наоборот, открыло собой растянутый на десятилетия процесс государственного распада и дробления бывшего советского пространства.

Распад СССР знаменовал собой не просто территориальный раздел одного крупного государства на ряд более мелких. Это был акт отказа от пусть внутренне противоречивого, но потенциально вполне жизнеспособного и перспективного социально-экономического проекта, причем никаких внятных альтернатив этому проекту предложено не было.

Эпоха после СССР стала временем глобальной утраты «смысла жизни» для огромного пространства. Отсюда и неспособность сформулировать какой-то внятный интеграционный проект «вместо СССР» — отсутствует смысловое и ценностное обоснование такого проекта.

Отсюда и стремительная производственная и технологическая деградация — отсутствует ценностная мотивация для поддержания сложных технологических и экономических систем.

Вместо стратегического проективного мышления пришла идеология хищнической сиюминутной наживы, легшая в основу приватизаций в большинстве бывших союзных республик. За прошедшие 20 лет постсоветское пространство удалось более или менее стабилизировать, «подморозить» в этом странном состоянии «потери смысла», однако, как надолго хватит этой «заморозки», сказать сложно.

Автор — доцент кафедры политологии Белорусского государственного университета.

20-летие распада СССР, Беловежские соглашения, перестройка, Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Евразийский союз

РАСПАД СССР.
Не исключено, что подписание Беловежских соглашений не завершило, а, наоборот, инициировало процесс государственного распада и дробления бывшего советского пространства, который растянулся на десятилетия.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/comments/2011/12/08_a_3919046.shtml

Добавлено (26.12.2011, 09:35)
---------------------------------------------
Юрий Голанд

http://www.gazeta.ru/comments/2011/12/16_x_3929958.shtml

Добавлено (26.12.2011, 18:44)
---------------------------------------------
Не совместимая с жизнью держава

— 21.12.11 09:01 —

Лучшее доказательство невозможности сохранить Советский Союз — это попытка вообразить его в сегодняшних реалиях. Давайте поставим этот мысленный эксперимент.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/column/shelin/3935870.shtml

Что нам мешает нафантазировать, что ровно 20 лет назад, 21 декабря 1991-го, вожди одиннадцати союзных республик, съехавшиеся в Алма-Ату, чтобы узаконить Беловежские соглашения и официально распустить СССР, поступают ровно наоборот. И, потолковав друг с другом по душам, объявляют: хотите — смейтесь, хотите — нет, но мы тут посоветовались и решили сохранить Советский Союз. Ну, скажем, как «обновленную федерацию равноправных суверенных республик». Так ведь, кажется, было прописано в весеннем референдуме этого же 1991 года. Остаемся вместе. Вместе станем строить капитализм, сочетая, так сказать, новаторство с лучшими нашими традициями…

Как сегодня выглядело бы это «вместе»? Не так уж трудно представить. «Особый экономический статус» в этой нераспавшейся державе имела бы уже не только Чечня и еще пара автономий, как у нас сегодня, но наряду с прочими и тридцатимиллионный Узбекистан, который один гораздо больше, чем все российские этнические автономии вместе взятые.

Москва и Киев ссорились бы между собой не только из-за газовой трубы, как теперь, а еще и по тысяче других поводов.

Общая и притом глубоко бюрократизированная экономика в сочетании с раздельным административным руководством в каждой из «равноправных суверенных республик» — это гарантированный нескончаемый скандал.

Расстрел десятков людей в Жанаозене был бы не заграничным событием, а фактом нашей внутренней политики.

Ну а в самой России вся общественная жизнь, как легко догадаться, вращалась бы вокруг того, что пора наконец перестать кормить «равноправные республики». В сравнении с чем нынешние зычные крики насчет того, что хватит, дескать, «кормить Кавказ», показались бы этаким сонным бормотанием.

Сочинение на тему «Советский Союз в XXI веке» можно было бы продолжить, но, думаю, хватит и так.

По случаю двадцатилетия распада СССР поднялась волна ностальгии, сопровождаемая раздумьями о безответственности и недальновидности тех, кто этот распад возглавил. В такой системе координат любые тогдашние попытки сохранить раздираемый неразрешимыми противоречиями Союз выглядят, видимо, актами ответственности и прозорливости, хотя с каждым годом продленного совместного существования причин для развала державы только прибавлялось бы. А

многие из тех, кто соглашается, что после ГКЧП Советский Союз было и в самом деле уже не спасти, уверены, что существовал все же способ спасти его до ГКЧП.

Надо было только вовремя сделать реформы — преобразовать официальную идеологию из марксизма-ленинизма в социал-демократизм, а советскую экономику превратить в рыночную. И держава бы сохранилась, поскольку материальная выгода скрепила бы взаимную приязнь населяющих ее народов. В конце концов, в Венгрии и Польше элементы рыночной экономики внедрялись и развивались задолго до падения старых режимов. А в Китае этот режим очень неплохо себя чувствует даже и через тридцать лет после начала капиталистических преобразований.

Осталось определить, когда именно исторический момент, удобный для таких преобразований, упустили в СССР.

Часто говорят, что точка невозврата была пройдена в 1990-м. Именно тогда отклонили программу «500 дней», первый и, в общем-то, последний связный проект общесоюзной рыночной реформы.

Но, если честно взглянуть на ситуацию предпоследнего советского года, то ясно, что споры вокруг «500 дней» при всем своем тогдашнем драматизме были запоздалыми и бессмысленными. И верхи, и низы в разных частях державы уже пришли в движение. Главные действующие лица и мощные общественные силы уже взяли курс на развод. А когда люди разводятся, то разговоры о преимуществах сохранения общего хозяйства (в данном случае общей экономики) совершенно умозрительны.

Без раздела имущества разводы не происходят, даже если оставление его неразделенным было бы материально выгодно бывшим членам семьи. Вовсе ведь не материальная выгода управляет историей. Можно сколько угодно повторять, что тогдашние грезы о гарантированном процветании в обособившихся национальных государствах были мифами. Но именно мифы и страсти и движут людьми.

Хоть сколько-нибудь реальные шансы на общесоюзную рыночную реформу сохранялись только до тех пор, пока центральная власть оставалась абсолютно авторитарной, то есть не позднее, чем до 1987 года. И даже тогда это были сугубо формальные шансы. Точно такие же, как шансы на спущенную сверху «социал-демократизацию» КПСС. То есть нулевые.

Унаследованный от эпохи застоя правящий класс имел одинаково несокрушимый иммунитет и к «социал-демократизации», и к рыночной экономической политике. Придя в 1985-м к выводу, что «так дальше нельзя» и пора браться за перемены, этот класс выдал две стратегические идеи — кампанию против алкоголя (т. е. резкое снижение госдоходов) и административное «ускорение» экономического роста (т. е. резкое и бессмысленное увеличение госрасходов).

Наложение друг на друга двух этих проектов нанесло страшный удар по финансам, а через них — по единству СССР. К концу 80-х союзный бюджет сводился с огромным дефицитом. Поскольку цены контролировались, это создало крупнейший в послевоенную эпоху дисбаланс между денежной и товарной массами. Из-за этого была повсеместно реставрирована карточная система, подконтрольная набирающим самостоятельность местным властям. Единый общесоюзный рынок развалился.

Экономическая политика второй половины 80-х, задуманная властями как исправление накопившихся ошибок прошлого, сама оказалась сплошной ошибкой и, безусловно, приблизила распад державы.

Проще всего списать это на экономическую некомпетентность тех нескольких лиц, которые тогда принимали решения. Но ведь эта некомпетентность вовсе не была их персональным качеством. Она выражала общую стратегическую несостоятельность советского правящего класса. Можно сколько угодно восторгаться менеджерским потенциалом Иосифа Сталина, но та номенклатура, которую он оставил после себя, ни разу не упустила случая выбрать неверный путь.

В середине 1950-х, когда в стране еще сохранялось крестьянство, можно было распустить колхозы и принять экономическую модель, которая позднее принесла такой триумф Китаю. Вместо этого принялись сооружать хрущевский коммунизм. В конце 1960-х толковали, что неплохо бы воспроизвести венгерский рыночный опыт. Вместо этого въехали в брежневский застой. Начинания середины 1980-х просто по-новому продолжили старую традицию.

Отдельно взятые ошибки легко было бы переложить на отдельно взятых начальников, но, когда на всех исторических развилках поворачивают не туда, это говорит уже о неадекватности руководящего класса в целом.

Взявшись за альтернативную историю Советского Союза, можно, конечно, задним числом придумать для него и другую номенклатуру, ни в чем не похожую на реальную — динамичную, просвещенную, открытую, с богатым чувством нового. Но даже если бы она неизвестно каким образом возникла и, улучив подходящий момент, создала бы на советских просторах свободную экономику, то и тогда это единое рыночное хозяйство не спасло бы СССР от распада.

Как не спасло такое хозяйство от распада Югославию. Как не спасло оно Чехословакию, которая раскололась в самый разгар успешных рыночных преобразований. Как не спасает оно от встрясок и угрозы развала даже ЕС, построенный все-таки добровольно и снизу. А

все многоплеменные объединения, созданные сверху, называй их империями или как угодно иначе, в конце концов разваливаются, оставляя после себя коллективы более или менее удачливых национальных государств и шлейф ностальгии. Распад Советского Союза был поэтому исторически неизбежен, хотя ни его дата, ни сценарий, не были, разумеется, наперед предопределены.

Ностальгия по Австро-Венгрии, расколовшейся почти век назад, сильна до сих пор. Но никто при этом не думает, что двуединая габсбургская монархия могла бы благополучно существовать в современном мире. Советской ностальгии тоже не будет конца, но со временем и она уживется с пониманием того, что в сегодняшней действительности места для этой державы уже нет.

http://www.gazeta.ru/column/shelin/3935870.shtml

Добавлено (04.01.2012, 17:56)
---------------------------------------------
http://www.stihi.ru/2011/06/10/7978
В тему! Сильное стихотворение!

Сообщение отредактировал OlMik - Среда, 21.12.2011, 10:25
 
Знаменский форум » Украина » Политика » Стало ли лучше жить после распада СССР? (Жизнь в независисых республиках)
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright Tikkert © 2016